下載本文word檔
「河洛」乎？「福佬」乎？「貉獠」乎？
梁烱輝
2002.7.26
（本文作者畢業於國立新竹師院臺語所，現任社團法人臺灣漢學教育協會祕書長，兼任清大教育學程中心閩南語教學課程講師）
壹、前言
貳、閩南語詞「ho11 lo53」與漢字之對應
參、如何為閩南語詞「ho11 lo53」找出對應之漢字
肆、分析語言音韻系統可能的變化以推斷所對應之漢字
伍、族群自稱之方法
陸、族群自稱之慣例
柒、民族稱謂之語詞所對應漢字，必須印證古籍資料是否為族名或地名、國名。
捌、參考人民之族譜，觀察移民的發源地。
玖、結論
壹、前言
最近幾年，在各地開辦「閩南語漢學基礎課程師資培訓班」，有志於文化傳承的人相當支持整個課程內容，從民國八十四年至今，臺灣地區約計有二千人接受了本班三十六小時的培訓。此期間，許多學員提出了各式各樣的問題，而以本語族語言文化從何而來的問題最令人困惑。
這種對本族語言文化從何而來的困惑，不可能事出無因。民國七十八年前後，當我正在整理「唐詩三百首閩南語語調譜」的時候，從報紙上赫然看到一位大學教授所寫的文章，直指臺灣閩南人所說的語詞「ho11
lo53」，對應漢字就是「貉獠」二字。民國八十一年，有位外省人指著當時報紙上的報導，當著我的面笑說：「ho11 lo53」就是「貉獠」，你作這些事有什麼意義？這時我才驚覺，臺灣的閩南人連說的語言，傳承的文化，都成了鄙視與譏笑的話題時，閩南語族在臺灣的文化傳承與新文化的建立都將成為笑柄。民國八十四年，我出版了「閩南語淺釋唐詩三百首語曲吟唱」，也常常接受邀請，指導臺灣閩南人吟唱唐詩，進而開辦師資培訓班。不少人對閩南語吟唱唐詩覺得十分有趣，但是卻懷著疑惑的心情來學習，有些學員更直接提出「閩南語是『貉獠』話」、「閩南語是『福佬』話」的說法，徵詢我的意見。面對這些學員與一般有興趣唐詩吟唱的民眾，解惑成了培訓的先決條件。
貳、閩南語詞「ho11 lo53」與漢字之對應
現年四十歲左右的臺灣閩南人自稱時，口語中所稱的「ho11 lo53」這個語詞，在目前的社會上有如下幾個對應漢字的現象，整理如下：
一、客家人彭德修著「大家來學客話」書中將此一語詞對應「福佬」二字。
二、洪惟仁著「台灣禮俗語典」稱連橫將此語詞對應「河洛」二字。
三、洪惟仁著「台灣禮俗語典」稱連橫將此語詞對應「河洛」二字，是種錯誤，實際上應對應「貉獠」二字；後來洪先生覺得自己的結論「貉獠」二字不雅，認為應該改稱，先是改為「賀佬」，最後確定改稱「鶴佬」。
四、林再復著《閩南人》，稱閩南人就是來自「河洛」，言下之意應以「河洛」對應這個語詞。
五、陳修著《台灣話大詞典》以「河洛」二字對應此一語詞。
六、許成章著《台灣漢語辭典》以「河洛」二字對應此一語詞。
綜觀上述各種說法，「河洛」一詞多屬八、九十歲以上年屆古稀的長輩所用，連橫先生更代表著十九世紀臺灣閩南語族的傳統用法。至於「貉獠」、「鶴佬」、「福佬」等稱謂，五六十歲以下人多用之，而以「鶴佬」、「福佬」較為普遍。
筆者以為，任一語族的稱謂，在任何地區或任一族群皆非隨意「任人」命名的，閩南語詞「ho11 lo53」這個口頭上的稱謂由來不止百年，與漢字之對應必有其傳統的用法，即便有人不願意使用傳統的漢字對應的用法，也應當以嚴肅的態度提出學術上的依據，周延地論述，以所得結論予以更正。因此，就閩南語「ho11
lo53」此一語詞而言，究竟要用什麼方法，才能在漢字中找出一個適當的對應字詞，筆者敬謹提出以下方法，以供志者參考。
回頁首
參、如何為閩南語詞「ho11 lo53」找出對應之漢字
基於現代臺灣閩南語族對閩南語詞「ho11 lo53」一詞有新的思考，不願接受本語族自古相傳的傳統說法，導致所對應的漢字多樣化，反而造成本語族語言文化傳承的困惑，筆者深以為病，其影響至鉅，傷害甚深，誠難估計，因此，有必要為此一語詞探尋其源。如何為閩南語詞「ho11
lo53」找出適當對應之漢字，筆者以為必須從以下幾個角度去思考，並論述如下：
一、分析語言音韻系統可能的變化以推斷所對應之漢字。
二、族群自稱之方法
三、族群自稱之慣例
四、民族稱謂之語詞所對應漢字，必須印證古籍資料是否為族名或地名、國名。
五、參考人民之族譜，觀察移民的發源地。
肆、分析語言音韻系統可能的變化以推斷所對應之漢字
閩南語族現代所說傳統語詞「ho11 lo53」一詞之語音，筆者推究其源，分析現有與漢字對應的方案如下：
一、「ho11 lo53」一詞，連橫用來對應「河洛」（洪惟仁著「台灣禮俗語典」），可知其意為今音「ho11」對應「河」字，如此，「ho11」音本字聲調應屬平聲字非仄聲字，其理由如下：
（一）連橫為十九世紀臺南文人，為臺灣三大詩人之一，漢字「平仄」之用，牽涉唐詩格律之用，在詩人而言，絕非等閒，可知「ho11」音應屬平聲字，不可能是仄聲字。
（二） 《廈英大辭典》（杜嘉德1873）對「第五聲調」的描述原文如下：「The ?-pian or lower first tone first
falls and then rises. It is the intonation used in English to express
great astonishment or a strongly marked interrogation, e.g. 'You?"
"How?" Its mark is the circumflex, e.g. ki, so.」前段文字所述第五聲調應是「降低升」調型，但依後文所舉英語例證或應歸納為「低升」調較妥。以第五聲調為基礎，杜嘉德對第五聲調「變調」的描述原文如下：「The
?-pian or lower first loses its inflection, becoming very nearly or
quite level. In some laces it becomes extremely like the unaccented
"chi?n-pian," as described in the preceding paragraph; in
other places, especially in Tang-oan , it becomes undistinguishable
from the unaccented "?-khi" tone.」可見第五聲調的變調有二，一是「降低調」，二是「低平調」，而此二調型與今日變調調型比較，筆者以為應以此二調型的調值難以釐訂。
（三） 丁邦新（1979）所作臺灣各地聲調的調查，廈門音第五聲調變調有二，調值分為[11]與[33]。
（四） 臺南地區第五聲調至今仍維持二個變調調型：[11]與[33]。
綜合上述語料，「ho11 lo53」一詞在十九世紀的連橫用來，確有充分的理由認定今音變調後之「ho11」音應屬第五聲調之變調，連橫用「河」字來對應「ho11」音，應可接受。
二、「ho11 lo53」之「lo53」音，連橫用來對應「洛」如上述，則可知今音「lo53」，連橫以為應歸屬入聲字，然而「lo53」音聽起來就是上聲第二聲調，如何歸為下入第八聲調呢？查當代語料《廈門音新字典》可得如下資料：
（一） 查「絡、落、駱、樂」四字查《廣韻》屬同音，當代文讀音標成[lok8]，白話音標成[loh8]，可見白話音變有喉塞入聲的現象。
（二） 查「烙」與上四字在《廣韻》屬同音，文音[lok8]，白話音[lo7]，可見白話音有變成失去入聲特性的現象。
（三）「落」在白話音「hoo7 tng1 teh4 loh8」與「hoo7 mai3 koh4 loh8 a0」句中語音現象，「loh8」音之調值，其調值今音實際皆發成「lo53」，即本調已變為第二聲調。
（四）查「日落」一詞，「loh8」音之調值，今音實際皆發成「lo53」，即本調已變為第二聲
調。
（五）查「落、洛」二字在《廣韻》音系中同音，「洛」字為「落」字之聲符，「落」今音「loh8」， 其調值音變為今音「lo53」，則不能否定「洛」字在口頭上的音變亦有此一趨勢。
綜觀上述，現代人口中的「ho11 lo53」一詞之「lo53」音有可能來自「洛」的音變，則連橫取「洛」字合「lo53」音並無不可。
三、「ho11 lo53」一詞，洪惟仁用來對應「貉獠」（洪惟仁著「台灣禮俗語典」），其意以為「ho11」 音對應「貉」字。
（一） 查《廣韻》「貉」字有二音，一音同「鶴」，文讀音[hok8]，一音同「貊」，文讀音[bik8]。「鶴」字白話音「loh8」，變調調值今音為「ho11」音，則「貉」字應有可能同音。然此字此音例作「獸」解，要作人種族群解則應屬「貊」之假借字（辭源），應音[bik8]。可見「貉獠」一詞之「貉」應屬白字，用來對應「ho11」音，似乎太過牽強附會了。
四、「ho11 lo53」之「lo53」音，洪惟仁用來對應「獠」字，音字對應無礙，但是，就訓詁的角度觀之，「獠」為古籍中少數民族「仡佬」之辱稱，用「獠」字作人種族群解，在浩瀚史籍中，全然查無此例。
五、「ho11 lo53」一詞，彭德修以「福佬」二字對應，未知其旨，然就客家語觀之，「ho11 lo53」一詞是客家人對臺灣閩南語族的口頭上的稱謂，「福佬」二字是其書寫對應的漢字，可見客家人以「福佬」二字對應其口頭上的「ho11
lo53」語音。查《客英大辭典》（南天書局1992）如不論聲調，「福」字客家語音應為[fuk]，而不是「ho」，「佬」字客家語音應為[lau]，而不是「lo」。可見客家人在口頭上以「ho11
lo53」一詞語音稱呼臺灣閩南語族，是學閩南語族自稱的語音來稱呼閩南語族，在書寫漢字時則使用音義不相當的漢字「福佬」二字來對應。為何如此，實不得而知。
綜合上述五項查考，語音「ho11 lo53」一詞，今日對應漢字有「河洛」、「貉獠」、「福佬」，而「貉獠」再延申出「賀佬」、「鶴佬」二詞，所得較妥切的漢字對應方案，應屬百多年前臺灣閩南語傳統所用「河洛」二字最為適切。
回頁首
伍、族群自稱之方法
經現代語言學研究，閩南語是漢語系的一支，其音韻系統來自中古切韻系統已有專論（梁𥟠輝2002）。而語文教育在臺已有三百五十年以上之歷史，傳承的內容不外乎四書五經一類的文化經典。而閩南語族的生活習性與思想主軸與中原文化密不可分，這也是不可否定的事實。因此，閩南語族的族群自稱的方法自然也離不開漢民族文化的傳統。
查《左傳》一書：「傳八年…冬，…無駭卒，羽父請謚與族。公問族於眾仲，眾仲對曰：『天子建德，因生以賜姓，胙之土，而命之氏。諸侯以字為謚，因以為族。官有世功，則有官族，邑亦如之。』…」根據此一記載分析如下：
一、「姓」：「天子建德，因生以賜姓。」意即天子封有德之諸侯，該諸侯生於何處，該處之名即為其姓。
二、「氏」：「胙之土，而命之氏。」意即封有德之諸侯於某地，某地即諸侯之國名，而此一國名即為諸侯之氏。
三、「字」：「諸侯以字」，鄭玄以為「謚」為「氏」之訛誤，注曰：「而諸侯位卑不得賜姓，故其臣因氏其王父之字。」即諸侯之臣以其曾祖父之字為姓，如孔子以曾祖父孔父嘉之「孔」為姓。
四、「族」：「為謚，因以為族。」注曰：「或使即先人之謚稱以為族。」意即諸侯之臣以其先之謚稱為族稱。
五、「官族」：「官有世功，則有官族。」注曰：「謂取其舊官之稱以為族。」意即世襲之職，其後人以官名為族稱，如晉之士氏。
六、「邑」：「邑亦如之。」注曰：「謂取其舊邑之稱以為族。」意即所封之邑，其後人以邑名為族稱，如韓魏趙氏。
綜上所述，「姓、氏、字、族」之來源與其祖先世功有關，更為封建時代天子諸侯表彰功臣之禮，今人沿其姓氏族稱，行不改名坐不改姓，族稱同之，豈有任人隨意命名之理。這種漢族人民姓氏及其發源地為其族群稱謂的規定，凡有漢化之處，都不能自外於此一稱謂方法。
因此，臺灣的人在國外，其自稱來源必為「臺灣」，光復之前，閩人（光復後稱「閩南人」）來臺，其自稱來源必為「閩」，中原人士遷居閩地，其自稱來源必為「河洛」，語音音變為「ho11
lo53」，此法自古而然，不待贅言。
回頁首
陸、族群自稱之慣例
族群的自稱以族群自我定義為慣例，不待他族命名。自古中原即以「華夏」自稱，並以「東夷」、「西戎」、「南蠻」、「北狄」稱呼四方族群，稱謂中必帶有鄙視之意，這是華夏民族以本族為中心，對其他文化落後的民族鄙稱的作法，若論四方族群，則各有其自稱，並不以華夏民族之鄙稱為其本族稱謂，舉例如下：
一、 漢代「匈奴」本號「熏鬻」。
二、「貉」字查《廣韻》有二音，一音[hok8]意指「狐」，二音[bik8]，意指「北方獸」，再查《詞源》，「貉」作為民族稱謂實為假借字，本字應為「貊」字，音[bik8]。「貉獠」一詞依作詞者之意，應作民族稱謂，因此，「貉」應回歸本字「貊」音[bik8]，不但音韻不類「ho11lo53」之「ho11」，所指實為周代東北地區的民族，即今韓國北方的民族，其自稱實為「朝鮮」人。
三、「獠」為古籍中少數民族之辱稱，其自稱為「仡佬」。
四、「佬」作為民族稱謂應作「狫」，為粵人（即廣東人）對「仡佬」族的稱謂，漢字書寫法帶有鄙意，而「仡佬」二字又作「犵姥」，可見漢字書寫確為鄙視他族之用法，用來對應其音，並非該族族稱之意。其後「佬」字成為粵人對他族的泛稱，如廣東人稱呼閩人為「福佬」，客家人亦同，但是音韻非其語音系統
[fuk lau]。可見客家人所寫「福佬」二字，是以客家本族之意，用來對應閩南語語音「ho11 lo53」一詞的對應法，這種使用「福佬」稱呼閩南語族的作法，追溯其源，即華夏民族鄙稱四方民族的傳統作法。
柒、民族稱謂之語詞所對應漢字，必須印證古籍資料是否為族名或地名、國名。
民族稱謂之語詞所對應漢字，必須印證古籍資料是否為族名或地名、國名，以符合《左傳》所載漢民族族群稱謂法。閩地自古為百越族所在地，自周代以來即陸續開發，但是，翻遍古籍，全然不見「貉獠」、「賀佬」、「鶴佬」、「福佬」諸詞有任何的記錄，可見這些名詞應屬近人「新」構之詞。反觀百年以前，閩南語族的傳統稱謂「河洛」一詞，不但臺灣通史作者又身為臺灣三大詩人之一的連橫所稱如此，現年算來近九十的諸位老前輩所稱亦是如此，考查史記等古籍所載，更是處處可見。而「河洛」所指即黃河、洛水一帶廣大地區，正是百家姓氏發源之處，可見此一名詞對應「ho11
lo53」一音，遠比「貉獠」、「賀佬」、「鶴佬」、「福佬」等詞更具代表性。
回頁首
捌、參考人民之族譜，觀察移民的發源地。
參考人民之族譜，觀察移民的發源地，這是考查本族自稱，與民族溯源不可忽略的手續。依林再復《閩南人》一書所考，臺灣前一百姓氏中，七十二姓來自中原河南、山東、山西、河北、陝西五省，其中四十八姓來自河南，而以光州固始縣人最多。進一步考查移民的年代，來自閩南地區的臺灣人民，其先祖早在唐初高宗與唐末昭宗（西元六百至九百年）即已遷居閩南，且這種遷居是全城移民方式，不同於個別移民，沒有被閩南百越族同化的危險。且王審知建閩國，招納河洛賢士協理國政，維持唐制，五代十國中堪稱明治。文化的傳承在南宋朱熹的帶領下，文風大盛，從未聽說漢人被百越族給同化的記載。
四百年前，因明末世亂，人民生活困苦，大量閩人賣身給臺灣荷蘭人，入臺取代平埔族從事砍伐樟腦樹與獵取鹿皮的工作。工作之餘，整地務農，建立臺灣農業與私有財產制度的雛形。滿清時代，更因封鎖海岸，內地與臺灣斷絕，導致漢人娶妻的對象轉為平埔族之女性，平埔族女性因之大量融入漢族族群，卻也從未有漢族因此改變習性，同化於平埔族的現象，三百五十年前鄭經名臣陳永華所制訂，以河洛語誦讀四書五經的語文教育，有清一代從未中斷過，父系社會也從未變成母系社會。漢族的傳承，在各族姓的家譜、族譜中皆有記錄。因此，閩南語詞「ho11
lo53」對應「河洛」二字，從家譜與族譜中，可見端倪，不待贅言。
至於臺灣先住民冠上漢人姓氏，其早已歸化為漢人不止百年，無論生活、習慣、風俗、信仰、思想模式、行為模式、社會價值觀念等皆無異於閩南語族，依漢民族傳統先例，如孔子所說「中國入於夷狄則夷狄之，夷狄入於中國則中國之。」這些歸化的先住民，早已被認同於閩南語族，雖無族譜並不影響其為閩南語族的事實，但也不能因其無家譜、族譜，進而否定其他漢族家譜、族譜的真實性。
回頁首
玖、結論
經由上述，閩南語詞「ho11 lo53」一詞，對應漢字「河洛」二字，不但可資說明臺灣閩南語族的發源地，在語音變化的學理說明上更具證據力。反觀「貉獠」、「福佬」皆為近人虛構之詞，實不足取。而「貉獠」一詞的創作者更自覺此詞不雅，因此，又虛擬一詞「賀佬」，進而又虛擬「鶴佬」以自解，臺灣閩南語族有以「鶴佬」自稱者，實肇基於此，而「鶴佬」一詞今已成為目前最流行的說法之一。
近來，閩南語族中，出現大量的母語工作者在從事閩南母語教育的事工，他們在其專業領域上，各展其所長。這固然是好事，但是，令人覺得奇怪的是，「ho11
lo53」一詞所對應的漢字，從報章雜誌與傳播媒體所見，許多本土文化工作者絕口不談先人傳統說法「河洛」二字，反倒欣然接納充滿鄙意與歧視的「福佬」與「鶴佬」（來自「貉獠」一詞的代換字）。問他對「ho11
lo53」一詞對應「福佬」與「鶴佬」的理由何在，竟皆人云亦云，提不出任何學理上的拫據。而教育為百年樹人之事業，在母語教學的教科書上，多數亦冠以「福佬」二字，以稱臺灣閩南語族，而從事教育的人卻不以為侮，可見其無知之甚。
筆者以為，臺灣閩南語族民族自尊心的淪喪，民族文化的滅絕，教育界的無知，從他們所用鄙稱的「福佬」與「鶴佬」二詞，可見一斑。自古至今，有那一個族群如此作賤自己而不自知的。子曰：「必也正名乎。…名不正則言不順，言不順則事不成。」臺灣閩南語族在本土文化的教育環境中，首要之務就在正名，「ho11
lo53」一詞所對應的漢字，就是「河洛」二字，若無此一認知，民族文化的教育與傳承必將失去意義，所作的一切努力，終將成為空談。
回頁首
